Puzzles

Vabanque hat mich davon überzeugt, dass zwei varianten zu kompliziert sind. Und zwingendes tor klingt zu zeitnah angesichts der komplexität der varianten. Ich löse heute abend auf. Wer will, kann bis dahin noch etwas knobeln. Das ganze hat aber nicht den charakter einer knackigen kombination.

ich muss die aufgabe zurückziehen. eine der varianten führt zwar in einen klaren sieg, aber es ist nicht nachvollziehbar, inwiefern diese besser sein soll als ein beliebiges anderes abspiel angesichts der tatsache, dass man schon vorher eine figur mehr hatte.

ich fasse nur kurz das thema zusammen:
die idee war Df3, so kam es beispielsweise in der partie zu

Df3 f6
Sd6 Lxd6
Dxd7 Kd8
Da8

dieses abspiel funktioniert nicht nach Df3 Sf6, und meine variante erzwingt anders als ich dachte kein tor in absehbarer zeit und gewinnt auch kein material, auch wenn die stellung weiterhin klar gewonnen bleibt. in sowieso gewonnenen stellungen neige ich dazu, weniger sorgfältig auf widerlegungen zu prüfen. ich entschuldige mich bei denen, die schon geknobelt haben. und danque vabanque, der mit seinem einwand einfach recht hatte.

Ich finde trotzdem, dass Df3 besser ist als andere Züge, da der Zug zwei konkrete Drohungen aufstellt, nämlich Dxf7 mit unverhinderbarem Tor und Sd6+ nebst Dxb7+ und Da8+, was in der Partie dann ja zum Tragen kam. Es ist auch plausibel, f6 zu antworten, um die offensichtlichere der beiden Drohungen zu verhindern.

Du hattest in einer PN doch gemeint, dass auch auf 1... Sf6 2. Sxf6 gxf6 3. 0-0! (um schwarzes Dxc3+ rauszunehmen) Schwarz nichts Besseres hätte als die Gegen-Tordrohung Da4, denn wie soll er den beiden Drohungen Dxf6 nebst Dd8 oder Dxf7 einerseits und Dxb7+ Kd7 Db8 andererseits begegnen? Das würde auch auf z.B. Le7 so funktionieren.
Und darauf (3... Da4) hattest du die Variante mit 4. Dxb7+ Kd7 (sonst Db8+ nebst Tor) 5. Db5+ (wohl die einzige Möglichkeit, ein schw. Tor zu verhindern) Dxb5 6. Txb5 fortgeführt und gemeint, dass nach folgendem Tfb1 und Tb8 ein weißes Tor nicht mehr zu verhindern wäre. Das scheint mir korrekt.
Ich hatte noch 1. Df3 Se5 eingewandt, aber nach einfach 2. dxe5 hat Weiß bereits 2 Figuren mehr. Freilich geht dann auf Dxe5 nicht Dxf7?? wegen Dxe4+ nebst Tor, also wohl am besten (?) 3. 0-0, wonach wie in der anderen Variante wieder Dxf7 und Dxb7+ drohen.
Also ist wohl auch nach 1. Df3 Se5 2. dxe5 für Schwarz Da4 mit der Tordrohung die beste Chance, aber Weiß kann wohl genauso agieren wie in der anderen Variante, also mit Sd6+ nebst Dxb7+ und Db5+ die Damen tauschen und letzten Endes mit (nach evtl. Tfb1) Tb8 nebst Td8 ein Tor schießen.

Wenn das alles stimmt, ist die Aufgabe dennoch korrekt.

"Und darauf (3... Da4) hattest du die Variante mit 4. Dxb7+ Kd7 (sonst Db8+ nebst Tor) 5. Db5+ (wohl die einzige Möglichkeit, ein schw. Tor zu verhindern) Dxb5 6. Txb5 fortgeführt und gemeint, dass nach folgendem Tfb1 und Tb8 ein weißes Tor nicht mehr zu verhindern wäre. Das scheint mir korrekt."

nein, das ist nicht korrekt, genau das war mein denkfehler. schwarz kann immer einfach Tc8 spielen und damit die grundlinie blockieren. deshalb geht auch Le7, wie du richtig sagst, und weiß hat einfach nicht den platz, den zweiten turm schnell ins tor zu navigieren. da war ich einfach endspiel-blind in langer variante. gewonnen für weiß ist das wie gesagt trotzdem, es ist nur eine frage der zeit.

"Ich hatte noch 1. Df3 Se5 eingewandt, aber nach einfach 2. dxe5 hat Weiß bereits 2 Figuren mehr."

genau, und zusätzich wird hier sogar der damentausch erzwungen (sonst müsste schwarz auch noch den läufer auf d6 opfern), also so:

1. Df3 Se5
2. dxe5 Dd5 (sonst Td1)
3. Sd2 Dxe5
4. De4 und schwarz gehen die züge aus, mit denen der damentausch noch verhindert werden kann, z.b.
5. Dh5 Sf3 sichert alles ab. und c6 zur verteidigung geht nicht, weil Td1 dann noch stärker wird. mein fazit: damentausch erzwungen, danach hat man einen ganzen turm mehr, also zusätzlich zur anfangsstellung die qualität gewonnen. das würde die variante rechtfertigen.

"Wenn das alles stimmt, ist die Aufgabe dennoch korrekt."

ja, grundsätzlich ist das ok, aber man hat ja vorher in zug 17 die zwei figuren gegen den turm geopfert, um in die aufgabenstellung zu gelangen, und das war dann doch nicht korrekt, wenn schwarz sein bestes spiel spielt und wenn man davon absieht, dass auch die qualität bei dieser bauernstruktur noch immer ziemlich sicher den sieg bringt. also solide gespielt war es wohl trotzdem, aber eben nicht so ausgesprochen gut, wie ich anfangs gedacht hatte.

besonders frustrierend ist, dass ich genau diese grundlinienblockade mal selbst gegen jankoM gespielt habe, um eine niederlage zu verzögern. ich hatte da eine figur weniger und selbstredend hat er am ende natürlich doch das tor geschossen. aber die taktik ist mir grundsätzlich nicht fremd, und trotzdem hatte ich sie diesmal überhaupt nicht auf dem schirm.

ich glaube, ich werde aufgaben ab jetzt erst mal mit jemandem absprechen, bevor ich sie im forum veröffentliche. vier augen sind immer besser als zwei.

erweitert:
wer lust hat, kann sich ja mal anschauen, wie weiß hier gewinnt, wenn schwarz so übermütig ist, in der Se5 variante mit der dame auf c3 zu nehmen:

ich halte das für eine gute idee 😉

>>nein, das ist nicht korrekt, genau das war mein denkfehler. schwarz kann immer einfach Tc8 spielen und damit die grundlinie blockieren. deshalb geht auch Le7, wie du richtig sagst, und weiß hat einfach nicht den platz, den zweiten turm schnell ins tor zu navigieren.<<

Ja, dieses Tc8 habe ich natürlich auch völlig übersehen☹Aber ich bin ja auch kein Schachfußball-Spieler und daher in diesen Wendungen nicht versiert. Deshalb hatte der SF (Name wird nicht genannt) schon irgendwie recht, der mich mal fragte, wieso ich eigentlich bei den Schachfußball-Aufgaben mitmache, wo ich doch gar kein Schachfußball spiele?!

"Deshalb hatte der SF (Name wird nicht genannt) schon irgendwie recht, der mich mal fragte, wieso ich eigentlich bei den Schachfußball-Aufgaben mitmache, wo ich doch gar kein Schachfußball spiele?!"

das ist ein seltsamer gedankengang. ich spiele auch kein hilfsschach, und trotzdem löse ich hilfsmattaufgaben. ähnliches gilt für selbstmatt, retro, u.s.w.

außerdem machst du das gut. überhaupt sind die ganzen aufgabenknobler auch beim schachfußball gut dabei. alapin2 hat schon häufig bewiesen, dass er mit dieser variante gut klarkommt.

Einen entscheidenden Vorteil haben die Schachfußball-Aufgaben jedenfalls gegenüber den normalen Schachaufgaben: Sie lassen sich nicht mit Engine lösen und sind daher ausschließlich für Selbstdenker geeignet. Insofern hatte das, was wiederum ein anderer SF schrieb, nämlich 'beim Schachfußball zeigt es sich, wer wirklich selber spielen kann', durchaus etwas für sich, trotz der Verschiedenheit der Regeln. Ich möchte es eher so sagen: Bei Schachfußball-Aufgaben zeigt es sich, wer generell gerne analysiert bzw. gut darin ist, trotz der Regeländerung.

Wie jede Medaille, hat auch diese eine Kehrseite: Die Korrektheit der Schachfußball-Aufgaben lässt sich nicht mit einer Engine prüfen.

es wäre zumindest recht aufwändig, ein programm extra dafür zu trainieren, nehme ich an. man müsste wohl erst mal lernen, wie sowas überhaupt geht.

"Wie jede Medaille, hat auch diese eine Kehrseite: Die Korrektheit der Schachfußball-Aufgaben lässt sich nicht mit einer Engine prüfen."

ja 🙈 es würde mich interessieren, wo ich mehr fehler mache. denn sowohl in meinen partien als auch beim schachaufgabenerstellen mache ich fehler. nur sind sie in letzterem fall peinlicher, weil sie da jedermann sofort ins auge fallen. in der partie merken die gegner die fehler oft nicht, dann gehen sie ungesehen unter 😁 aber in jedem turnier sind partien dabei, die eigentlich für mich verloren waren (nicht nur die gegen jankoM, der spielt manchmal schlicht besser als ich). in der ersten runde dieses pokals war eine dabei und in der zweiten ebenfalls.

erweitert: bei interesse kann ich die mal bringen. vorausgesetzt, die gegner sind einverstanden.

...gibt es denn irgendwo ein paar Tipps,z.B. für Eröffnungen beim Fußballschach oder für irgendwelche Tricks ? Würde es dann ja auch mal ausprobieren.
P.S.: 960 hatte ich gegen Vabanque in 2 Partien mal getestet.Bauern+Qualitätsverlust nach 3 Zügen 😭.Aber nur in der einen Partie 😜.
P.P.S.: toby,bring doch mal ne komplette Partie als Anschauungsmaterial .

Ich habe meine prinzipien schon häufiger im forum gebracht. Das sind aber nur meine kriterien. Ich weiß, dass zum beispiel janko das teilweise anders sieht, weil er züge macht, die ich nie machen würde. Trotzdem spiele ich nicht besser als er. Grundsätzlich spiele ich schachfußball sehr aggressiv. Ich halte schachfußball an sich für ein hochaggressives spiel. Ich lege extrem viel wert auf eine schnelle figurenentwicklung. Bauernzüge versuche ich möglichst zu vermeiden, außer um gezielt einen angriff zu unterstützen. Bauernzüge sind in meinen augen sehr oft zeitverschwendung. Man sollte auch sehr vorsichtig damit sein, gegnerische figuren auf der eigenen spielfeldseite mit eigenen bauern anzugreifen. Ich kann die spiele gar nicht zählen, in denen die figur nicht zurückgezogen ist, sondern den finalen torangriff eingeleitet hat. Meine faustregel: 2 tempi mehr als der gegner und am zug: das MUSS gewonnen sein. War es bisher auch in 100% meiner spiele. Ist nur sehr viel analysearbeit, in solchen fällen den gewinnweg zu sehen.

Es Ist doch gut, daß sich diese Aufgabe so entwickelt hat, so gab es eine sehr spannende Diskussion. Für mich sind meine Schachfußballspiele häufig aufregender als eine Schachpartie, unberechenbarer eben. Besonders wenn Janko mit seinem wilden Spiel um die Ecke kommt....
Also Alapin und Vabanque, immer ran an den Speck!
Meine Tipps:
Schnell rochieren, die d- und e-Linien besetzen, aber nicht nur auf der Grundlinie verharren. Figuren, die auf der Grundlinie angegriffen werden, können nicht einfach weg oder gedeckt werden, dann fällt ja das Tor! Figuren fesseln, also den Gegner aus dem Spiel nehmen, würde Nagelsmann jetzt sagen.
Um in der Fußballsprache zu bleiben: Hinten dicht machen und vorne irgendwie einen reinwürgen.