chessmail

Es gibt wieder einen Spieler, der es auf Rang 1 geschafft hat. Gratulation an @ZHE_Sammler. 👑 🥳
/ranking/1

Das System verstehe ich nicht. Zum einen gibt es einen Spieler, der extrem weit darüber liegt von der Wertung (ausreichend diskutiert, Thema sollte beendet sein). Aber wer hat festgelegt, dass Rating von mehr als 2400 Rang 1 bedeutet? Sollte nicht, wenn keiner mehr als 2400 hat, 2300+ zu Rang 1 genügen? Und was wäre, wenn jetzt jemand mehr als 2500 erreicht? Dann Rang 0? 2600+ -> Rang -1?
Ach ja: Gratulation an ZHE_Sammler 🙂

Das System ist einfach das größte chessmail Turnier, das immer läuft und an dem alle automatisch teilnehmen. Das ist ganz einfach zu verstehen. Alle gültigen aktiven Wertungszahlen über 2400 sind übrigens Rang 1, es gibt natürlich keinen Rang -1.

Vor Rang -1 käme erstmal Rang 0 😜

So abwegig ist das gar nicht, so wird z.B. die Sinfonie, die Bruckner vor seiner offiziellen ersten Sinfonie geschrieben (aber nicht veröffentlicht) hat, die 'Nullte' genannt.

"Das System verstehe ich nicht. Zum einen gibt es einen Spieler, der extrem weit darüber liegt von der Wertung (ausreichend diskutiert, Thema sollte beendet sein). Aber wer hat festgelegt, dass Rating von mehr als 2400 Rang 1 bedeutet? Sollte nicht, wenn keiner mehr als 2400 hat, 2300+ zu Rang 1 genügen? Und was wäre, wenn jetzt jemand mehr als 2500 erreicht? Dann Rang 0? 2600+ -> Rang -1?
Ach ja: Gratulation an ZHE_Sammler 🙂"

2500+ ist schon sehr unwahscheinlich (wenn das system wegen zu vieler spiele nicht zusammenbricht). die meiste zeit gibt es ja nicht mal einen 2400er.

wenn man die ränge dynamisch gestaltet, hängt der rang jedes einzelnen chessmailers davon ab, wie hoch aktuell der rang des stärksten chessmailer ist. demnach wären wir jetzt alle urplötzlich einen rang nach unten gefallen, weil zhe-sammler gerade erfolgreich ist. die flut an foren-kommentaren in so einem fall kann ich mir lebhaft vorstellen 😉

@toby84 Das System war ursprünglich mal dynamisch, und nicht mal in 100er Schritten, sondern vollkommen dynamisch. Das hat wirklich keiner mehr verstanden, weshalb ich es auf die statischen 100er Schritte umgestellt habe. 2500+ ist gar nicht mal so unwahrscheinlich, zumindest in der Vergangenheit war die Person auf dem 1. Platz meist wesentlich besser, als die 2. Ich würde mich nicht wundern, wenn ZHE_Sammler auch über 2500 kommt.

Solch ein Sytem ist doch inflationär. Je mehr Spieler umso mehr Punkte werden generiert, die verteilt werden. Wieso sollte da kein Spieler über 2500 kommen? Oder über 2600? 2700? Die höchste je erreichte Wertung am realen Brett hat bisher die 2900 nicht geknackt, aber auf diversen Schachseiten erleben wir Schachstreiter, die jenseits der 3000 liegen.. auch hier gibt es Einzelkämpfer, die 3700 geknackt haben. Von daher empfinde ich Aussagen wie '2500+ ist schon sehr unwahrscheinlich' als sehr orakellastig.
Aber zum eigentlichen Thema: könnte man die Einteilung eventuell überdenken? Der geneigte Schachspieler ist vielleicht sogar dazu bereit nachzuforschen, warum seine Einstufung plötzlich Änderungen aufweist..oder wir begeben uns ins Unterschichten-Mittags-TV

Du meist das ELO System ist Inflationär? Ich weiss nicht, ob Arpad Elo noch lebt, aber wir sollen in dem Fall die FIDE darüber informieren, dass sie auf ein falsches, inflationäres Berechnungssystem setzen. Finde ich krass, dass Du die ELO Formel so gut verstehst, dass Du solche Aussagen treffen kannst. Mir fehlt da leider das mathematische Verständnis und ich habe mich bisher darauf verlassen, dass die Formel funktioniert.

Das eigentliche Thema war übrigens @ZHE_Sammler zu gratulieren. Falls Du ein technisches oder Verständnisproblem hast, möchte ich darum bitten, einen neuen Thread zu eröffnen. Danke!

>>shaack - vor 1 Std.
Das eigentliche Thema war übrigens @ZHE_Sammler zu gratulieren. Falls Du ein technisches oder Verständnisproblem hast, möchte ich darum bitten, einen neuen Thread zu eröffnen. Danke!<<

👍